Atlantis, Volume 29.1, Fall/Winter 2004 Good Work in Canadian Childcare: Complicating the Love/Money Divide
Notice bibliographique
Résumé
Extended interviews with thirty seven experienced and student childcare providers in Vancouver, British Columbia, provide data for an analysis of the love/money dichotomy often used to understand work in childcare. Providers talked both about the pulls between "money" and "love " and about their desire for other rewards from their work. This article uses ideas of workplace democracy and feminist social justice theories to help articulate how childcare work can be understood and supported as good work. RÉSUMÉ De longues entrevues avec 37 étudiantes et travailleuses de garderie chevronnées à Vancouver, en Colombie- Britannique, fournissent les données nécessaires pour faire l'analyse de la dichotomie entre l'amour et l'argent qui est souvent employée pour aider à comprendre le travail en milieu de garderie. Cet article se sert des idées de la démocratie en milieu de travail et de théories féministes sur la justice sociale pour aider à articuler comment le travail de garderie fonctionne et comment il peut être compris et appuyé en tant que travail appréciable. You know it's like, we do this because we love children but we don't do this totally out of the kindness of our heart. This is our job. This is our profession. We went to school for it. We paid dearly for it. We still pay dearly for it because we
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,009 |
| Communication savante | 0,009 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».