CONSIDERATIONS FOR A NEW STOCK ASSESSMENT TERMS OF REFERENCE
Notice bibliographique
Résumé
The draft terms of reference for the groundfish stock assessment and review process for 2011-2012 (Attachment 1) is a revised version of the previous terms of reference with proposed edits from the Scientific and Statistical Committee. While this draft of the new terms of reference addresses many relevant issues that have emerged in recent years, the Council staff notes a few issues that might benefit from further discussion and consideration. Council staff is recommending that Council advisors and Council members consider the following issues when recommending or deciding a final version of the stock assessment terms of reference. • Whiting Assessment Review: It is possible this version of the terms of reference may be used to guide the Pacific whiting assessment and review process in 2011 and possibly 2012, if all of the necessities of the international treaty with Canada are not fully in place. Given the problems associated with the two competing assessment situation in 2010, and the potential problems of conducting a negotiation process with representatives of Canada at some point later this year if formal international solutions are not in place, should there be some consideration for the greater specificity in review process for the Pacific whiting assessment in the new terms of reference than what is shown in a footnote in Appendix A?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,287 | 0,573 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,015 |
| Communication savante | 0,031 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,019 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,041 | 0,045 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,019 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».