Forthcoming in: Studies in Nonlinear Dynamics and EconometricsAbstract
Notice bibliographique
Résumé
Several authors have suggested that, instead of being unit root processes, some macro variables may actually be stationary around nonlinear deterministic trends (Perron, 1989, 1990, Bierens, 1997). This paper investigates this for four variables in a standard money demand specification, using Canadian data. Evidence is first presented that the null of unit root with drift (constant, linear, or nonlinear) can be rejected in favor of nonlinear trend stationarity for the variables. Then, Bierens ’ (2000) nonlinear cotrending test finds two common nonlinear trends among the variables. The trends are consistent with a standard money demand relationship. All unit root and co-trending test conclusions are based on size and power results from Monte Carlo simulations as well as on asymptotic critical values. The paper concludes with a discussion of how the observed nonlinear trending and co-trending might arise in a theoretical model, and with implications for further empirical tests. Key words: money demand, nonlinear trend stationarity, nonlinear co-trending, unit roots JEL classifications: E41, C22, C32 Acknowledgments: I wish to acknowledge the helpful comments of two referees, seminar participants at Tilburg University, the European University Institute, and the Canadian Economics Association meetings of June 2000, and I wish to particularly thank Herman Bierens for his generous assistance. Of course, I remain responsible for all interpretations and any errors. 2
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,137 | 0,029 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».