AS I’M WRITING THIS EDITORIAL, MY MIND IS WANDERING TO THE FUN,
Notice bibliographique
Résumé
relaxation, and patriotic celebrations to come during the approaching Canada Day weekend. What could be better than celebrating all the things we have to be proud of and thankful for here in our beautiful country? At the same time, I’m thinking about CPhA Past-President Brian Stowe’s comment that pharmacists are just too “Canadian” for their own good (see page 228). What does Brian mean by this? Well, not unlike the general Canadian attachment to the “peace, order, and good government, ” delineated in our Constitution Act of 1867,1 pharmacists seem to appreciate structured systems with rules and predictability. To outsiders, this may make us seem boring. But like all good Canadians, we pharma-cists actually pride our-selves on being polite and nice, although we have to admit that our lack of aggressive nature often leaves us struggling to determine our role in the wider world. On one hand, these pleasant qualities are greatly appreciated by our patients, and probably contribute to our ongoing rank-ing as one of the most trusted health professions. Unfortunately, our lack of enthusiasm for blowing our own horn about the crucial role we can play in the safe and effective use of medications and the health care system in general is one of the biggest obstacles we face in realizing our full potential as health professionals. So, how do pharmacists end up this way? Is there something about personality traits surreptitiously being included in
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,011 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,023 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».