Notice bibliographique
Résumé
I came into this dialogue “sideways. ” I was neither a panel member nor did I take part in the subsequent conversation because I came late to the Academy symposium, missing all of Jennifer’s presentation and most of Tammar’s. I did really enjoy the part of the conversation on institutional theory and organizational culture for which I was able to be present. Moreover, it was good to sit and listen to others. However, when I got back to Alberta I found myself reflecting on some aspects of the session and so sent an email to Jennifer, Mary Jo, Majken, and Tammar to share my reflections with them. Those reflections must have struck a chord as, somewhat to my surprise, I was asked to take part in this dialogue! So, my aim is to develop further the very outline remarks that I made in my email. The questions that are posed in this dialogue primarily relate to the absence of interplay between cultural studies of organizations and institutional approaches and how this might be changed. The issue was raised, “Why don’t organi-zational scholars who study ‘culture ’ also study ‘institutions,’ and vice versa? ” Of course, the answer might be that they do, but they use different concepts. It is this possibility, with respect to institutional theory, that I wish to explore here. This situation arises from increasing interest in beliefs, val-ues, and systems of meaning and the way they shape fields, organizations, and institutional work. Indeed, Greenwood, Oliver, Sahlin, and Suddaby (2008) suggest that there is a stream of institutional theory that is cognitive and social con-structivist in emphasis. The Greenwood, Oliver, Sahlin, et al. (2008) introductory chapter in the Handbook of Organizational Institutionalism outlines a number of stages in the development of institutional theory. Much of the development has been from a rich por-trayal of institutional fields and institutionalized organizations (DiMaggio & Powell, 1983; Meyer & Rowan, 1977), through a somewhat limited notion of institutional theory (see Mizruchi & Fein, 1999), to an increasing rediscovery of the original richness of concepts and processes within the theory (cf.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,387 | 0,254 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».