MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7096323425

Advising Cancer Patients on Natural Health Products— A Structured Approach

2016· article· en· W7096323425 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditWorryCancerFocus groupAgency (philosophy)Health careHealth professionals
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

About 45–60 % of patients with cancer use naturalhealth products (NHPs) such as herbs, vitamins, min-erals, and dietary supplements,1,2 costing each patient an-nually up to $7200 (US).1 Most patients get their informa-tion on NHPs from resources other than pharmacists.1-4 This may be because patients worry about being dismissed by the pharmacists, who in turn may lack the appropriate training to counsel patients on use of NHPs. Although various patient guides are available,5-8 there are few systematically developed approaches to help healthcare professionals counsel patients on NHPs. Eisen-berg et al. suggested a strategy to advise patients with chronic illnesses9 and cancer,10 while the American Acade-my of Pediatrics has issued advice on how to counsel fam-ilies of children with chronic illnesses.11 To our knowledge, there has been no systematically developed approach for pharmacists, nurses, or physicians on how to advise cancer patients on NHPs. The aim of our study was to explore pharmacists ’ per-ceptions of the information needed to advise cancer patients on NHPs and develop a structured counseling approach. Methods A focus group was used as a suitable method for exploring issues re-lating beliefs in a new area. It allows for group interaction that can reveal the range of opinions better than survey questionnaires and needs fewer resources than individual interviews.12 SETTING The British Columbia Cancer Agency (BCCA) is a government-funded, integrated care organization that delivers cancer drug therapy to approximately 22 000 patients annually in Canada. A survey had shown that nearly 90 % of our patients had used NHPs.13 An internal audit showed that about 30 % of the 784 drug information consultations over a 10-month period involved NHPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207