Jousset et al.: Practitioner sex abuse: occurrence, prevention and disciplinary sanction 203
Notice bibliographique
Résumé
Studies put forward figures for male practitioner sex abuse of around ten per cent. This practice, which is contrary to medical ethics, is highly repre-hensible in ethical terms. The assaults range from uninvited meddling in patients ’ sexual lives to prov-en rape and inappropriate touching. The majority of this type of abuse is perpetrated by psychiatrists, but in more recent times a growing number of cases have been uncovered involving gen-eral practitioners or obstetric gynaecologists. For the most part, the abusers are men, aged between 45 and 64, who are insufficiently trained in terms of the ‘practitioner-patient ’ relationship, or who are suffering from a mental pathology or who are in a situation of personal or professional crisis. Raising awareness of this issue is the driving force behind the implementation of prevention strategies, based on initial and ongoing training for prac-titioners in France, whistle-blowing on fellow practi-tioners in the United States and professional help in Canada. Disciplinary sanctions are more severe than those given within the framework of non-sexual miscon-duct in the United States. In France, the Order of Practitioners does not appear to be taking its role of defending patients seriously, since it seldom issues anything more substantial than minor penalties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».