takes responsibility for any errors. Recent De Novo Bank Failures:
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Since 2007, the number of bank failures has soared. A large percentage of the failures involved young banks formed during the mid-1990s amid the wave of new bank charters granted by federal and state banking supervisors. De novo bank supervisory choices could influence their failure risk if charter-related disadvantages exist and are large, or if the ability of banks to choose among multiple supervisors results in more lenient supervision and facilitates greater bank risktaking. The sample consists of 1,015 de novo banks opened from the third quarter of 1996 through the first quarter 2003. The study uses a competing risk hazard model to identify the significant determinants of failure or voluntary merger for the sample banks through the end of second quarter of 2010. More than 7 percent of the sample banks changed their initial primary federal supervisor during the observation period. More than half of these supervisory changes also involved a charter conversion, with shifts away from supervision by the Office of the Comptroller of the Currency (OCC) accounting for most of this activity. The empirical analysis found no evidence that banks starting with and maintaining a national charter were more likely to fail than state chartered banks. The evidence does show that some,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,252 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,205 | 0,256 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».