Canadian Journal of Sociology Online March-April 2007 Review Essay Canadian and U.S. Immigration Policies: Divergence within Convergence
Notice bibliographique
Résumé
Canada and the United States have followed parallel trajectories in immigration. Both countries initially drew on the British Isles as the primary source of immigration to North America, gradually expanding their catchment area into the north, south, and then east of Continental Europe. This “old immigration, ” which lasted until about the late 1960s, was highly homogeneous – geographically European, racially White, religiously Christian, and economic in motivation. The final removal of racial preferences from both countries ’ immigration policies in the second half of the 1960s paved the way for the “new immigration. ” Unlike its predecessor, the new immigration to North America was defined by a high degree of heterogeneity. The former Third World replaced Europe as the main source area, bringing with it geographic, racial, and religious diversity, as well as a significant refugee component. Within this shared context, however, Canada and the United States are separated by a “continental divide ” to borrow from Seymour Martin Lipset (1990). Since the reforms of the 1960s, Canadian and U.S. immigration policies diverged in significant ways. Whereas Canadian policy became more skill-selective, U.S. policy emphasized family reunification (see Borjas 1999; but also Reitz 1998). As the leader of the “free world ” during the Cold War, the United States was also heavily involved in
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,008 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,034 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».