GIANT-CELL TUMOR OF BONE *
Notice bibliographique
Résumé
The giant-cell tumor was recognized more than a hundred years ago by Sir Astley Cooper, who, in 1818, described the following physical signs: swelling, expansion of bone, ulceration, sloughing, and bloody discharge. The benign nature of the tumor is said to have been pointed out first by Lebert in 1845. Later, Paget, in 1853, gave what Bloodgood declared to be the most accurate description of the tumor ever published. In a lengthy monograph, N#{233}laton, in 1860, described in full the gross, microscopic, and clinical features of the disease, and emphasized the fact that it is only locally malignant. Two years later, Virchow suggested that the giant-cell tumor might recur and might even prove malignant. He alluded to the “ degeneration into cancer “ spoken of by authors since Pare and Fernel. In opposition to this, Gross, in 1879, gave a detailed analysis of seventy cases and insisted on the benign character of the lesion. He pointed out the difficulty of distinguishing it from the ma-lignant medullary sarcoma of aneurysmal type. In more recent years, Bloodgood, Codman, and William B. Coley have contributed conspicuously to our knowledge of this tumor, as have Nov#{233}-Josserand and Tavernier, Platt, and Barrie. We find Pfahler and Herendeen in the vanguard of the steadily in-creasing number of radiologists who are staunch advocates of radiation for this type of tumor. Among the pathologists of our day to whose intensive and pains-taking study we owe much of our knowledge of the nature of the giant-cell tumor, are Ewing, Mallory, Goforth, and Stewart. Finally, and of outstanding importance, is the part played by the
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».