MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7096383502

OPEN EDITORIAL Are we overlooking the qualitative ‘look ’ of obesity?

2015· article· en· W7096383502 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Screening and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSummitQualitative researchSocial mediaKnowledge translationPublic healthTranslational researchTone (literature)Health careSet (abstract data type)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summit held recently in Toronto, along with the traditional speeches and awards, a woman who formerly had obesity shared her personal story. Emotional, heart-felt, and humanizing, her experience of living with obesity as a child, a professional, a wife, and an artist provided a detailed and personal view of her ongoing personal struggles with her weight, which set the tone for the meeting over the next few days. Her story and others like it can provide rich insight into individuals ’ perspectives of obesity and weight management. In our view, these perspectives have been under-represented in the field of obesity research where numbers from quantitative research often take precedence over meanings derived from qualitative inquiry. Qualitative research has proved important in many areas of clinical and health research, including understanding patients ’ and clinicians ’ decision making and enhancing quality of health services delivery related to utilization, feasibility and appropriate-ness of care.1,2 Despite being on the rise, the publication of qualitative studies in medical journals is still low,3 especially in high-impact journals.4 This pattern is of concern given the role that high-impact journals have in disseminating new evidence to academic and clinical audiences5 as well as to the public through knowledge translation activities that follow publication, including both traditional (newspaper, television and radio) and social (Twitter, blogs) media outlets. Obesity research is not immune to this tendency. Recently, we completed an online search of original manuscripts published from January 2012 to December 2014 in five obesity journals (Childhood Obesity, Clinical Obesity, Interna-

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,249
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,249
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0090,008
Communication savante0,0190,009
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0420,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPrenatal Screening and Diagnostics→Travaux en français237 207→