A Practical Basis for Public Service Ethics J.I.Gow
Notice bibliographique
Résumé
The study of public service ethics has received new vigour in recent years because of the changes in values that have been introduced by politicians, business elites in the last twenty five years, in 1 developed countries but also to some extent around the world. It is a difficult subject, but one which rewards attention. As public administration is purposeful action, so a subject that leads one to reflect more systematically on what the purposes may be and how they are affected by what we do. In Canada, it takes temerity to venture into this field, such is the dominance in it of Ken Kernaghan, who stands over it like the colossus of Rhodes ( or Niagara, if you prefer). Nevertheless, the occasions that bring us to study a subject, as well as our own experience mean that each of us has a perspective different although similar to those of others. In this case, my look at a possible practical basis for public service ethics will advance in four stages. First, as always some definitions are needed, both for ethics and for values, as well as the questions these subjects raise and the most useful ways of looking at them. Second, the values identified in public administration will be considered, including a development on the public interest. The third part deals with the practical implications of public service ethics and their feasibility,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,044 |
| Communication savante | 0,014 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».