Commentary: What happened to public responsibility? The lack of society in public relations codes of ethics.
Notice bibliographique
Résumé
The issue of ethics is complex and contentious. For public relations it is also critical, as the industry will only win the struggle to salvage its own reputation if it can clearly demonstrate not only a commitment to ethics, but also some means to enforce ethical standards. There are many ethical reasoning tools, both intricate and useful, that public relations practitioners use to try to make ethical decisions, and these have been widely discussed in textbooks and specialist articles (e.g. Johnston & Zawawi, 2000; Bivins, 1992; Wright, 1989a; Pratt, 1993; Kruckeberg, 1996). This article does not attempt a comprehensive overview of ethical schemas; rather, it takes one corner of the ethical practitioner’s kitbag of tools, the association code of conduct, and examines one aspect of code content; its stand on social duty. As practical ethics tools, codes clearly have strengths and weaknesses beyond their incorporation or otherwise of a specific ‘duty to society ’ clause (c.f. Roth & Stravpoulos, 1996; Wright, 1993; Zupko, 1994). However, this article suggests that the absence or flimsiness of such clauses in some of the world’s leading PR association codes is too important a weakness to pass without comment. This article is intended not as a definitive word on ethics code requirements, nor an overview of their effectiveness and enforcement, but rather as a means to ensure that the important debate about ethics continues. In an effort to provide members with clear ethical guidelines, non-governmental public relations organisations in several countries have outlined ethics codes. This article reviews the codes of the Public Relations Society of America (PRSA), the Canadian Public Relations
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».