MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7096482420

CARP Submission

2012· article· en· W7096482420 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElder abuseCriminal codeGovernment (linguistics)Sexual abuseCriminal offence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Elder abuse is a notoriously difficult crime to prevent or solve. Elder abuse can be psychological, physical, emotional, sexual or financiali and many victims of elder abuse suffer multiple types of abuse simultaneously,ii often at the hands of loved ones, which makes it difficult to detect, report, investigate or prosecute. There is no single solution to ending elder abuse. In March 2011, prompted by media reports of a grandmother forced to live in the family’s garage through a Toronto winter, CARP called on then Minister for Seniors, Julian Fantino to do more to end the scourge of elder abuse and specifically asked for the increased sentencing for elder abuse convictions that was featured in the government’s 2011 election platform. Bill C-36, An Act to Amend the Criminal Code (Elder Abuse) was introduced in April 2012 as a part of the federal government’s commitment to combating elder abuse. On its own, Bill C-36 cannot end elder abuse, but it is an important tool in deterring and prosecuting criminal cases of elder abuse. CARP expects elder abuse to remain a priority for the federal government and encourages the expedited passage of Bill C-36. Multiple levels of government and broad sections of society must all play roles in preventing, detecting, investigating, and prosecuting elder abuse. The federal government, for its part, is in the sole position of

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil0,361

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0120,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,7470,653

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBiblical Studies and Interpretation→Travaux en français237 207→