MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7096504276

the Canadian Education Statistics Council

2002· article· en· W7096504276 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEducational Assessment and Improvement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumCoherence (philosophical gambling strategy)Capacity buildingProcess (computing)Scale (ratio)Perspective (graphical)State (computer science)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The driving question for this review is: What are the important dimensions of capacity building for ICT integration in education that have been identified, articulated, and experienced in different jurisdictions outside of Canada, and that have not [yet] been disseminated in the traditional research publication channels. We identified 12 Research and Development (R & D) initiatives involving 14 countries that either make explicit connection between national or state policies and research & development, have national or international scope, or both. We present the capacity building process that emerged out of studying the source, partners, activities, and results of R & D initiatives. The following dominant themes were identified: 1) The vision underlying educational reform, 2) partnerships, 3) leadership, 4) connectivity and access, 5) curriculum requirements, 6) teacher professional development, and 7) assessment of learning. We observe capacity building mostly around a few existing innovations in education: the networked computer, knowledge building, and collaborative project-based learning. Exciting results are growing out of the greenhouse R & D initiatives. Will efforts to scale them up lead to the loss of their rational and their innovative dimension? Too few studies consider both a leading-edge pedagogical practice of ICT-supported knowledge building in the classroom and an advanced perspective on school leadership and governance. We conclude generally that countries are acting proactively but are still far away from seeing network-supported innovative practices in teaching and learning being sustainable or adopted on a large scale. Such practices would be in coherence with the discourse on the knowledge society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,661
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,328
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,082 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEducational Assessment and ImprovementTravaux en français237 207