Chapter 23 SCIENCE AND TECHNOLOGY EVALUATION PRACTICES IN THE GOVERNMENT OF CANADA
Notice bibliographique
Résumé
responding to the same pressures as other communities in governments around the world to produce better information for taxpayers on programme achievements. At the heart of this response are a number of organisations, including the Canadian Parliament, the Auditor General, the Treasury Board, and numerous departments and agencies, each with their own perspective on programme evaluation. Members of the evaluation community are prominent in this process, given their expertise in the performance information field. This paper focuses on the evaluation of the S&T initiatives of the Industry Portfolio – a group of 13 organisations reporting to the Industry Minister. The Canadian federal programme evaluation system has been in place for approximately 20 years. Each organisation is responsible for evaluating its own initiatives, under policy set by the Treasury Board. In most cases, an evaluation framework is established at the start of a programme. The framework identifies performance expectations and specific, detailed requirements for ongoing performance monitoring (to serve ongoing management decision making) and for a future programme evaluation study. This includes evaluation issues, performance measures, data collection, analysis and reporting, and evaluation approaches. In the evaluation study systematic research methods are used and, typically, three main issues are examined: programme relevance, success and cost-effectiveness. The evaluation function is prominent in supporting the Canadian Government’s enhanced emphasis on programme outcomes and its new approach in reporting to Parliament. As in most fields, it has taken some time to develop a specialised capability for evaluating S&T initiatives, particularly in organisations in which S&T represents but a portion of their overall activities. The traditional approaches used for assessing S&T have expanded from a focus on peer review to include other programme evaluation and internal audit methods. The development of evaluation capacity was sustained through such supportive efforts as the 1986 Treasury Board
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,015 |
| Communication savante | 0,028 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».