MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7096552600

Print PDF Version Reading New Worlds

2016· article· en· W7096552600 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueThemes in Literature Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMacabreReading (process)NothingAgency (philosophy)WonderFalling (accident)NewspaperPeriod (music)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

My earliest understandings of the agency of story exist within my memories of the third grade. While, in later years, much has helped refine those childhood insights, nothing has served to nullify them. Both my parents were readers; interestingly, they seldom read to us. My mother, raised in various log cabins in the north of Alberta, was a human tome of macabre stories involving young girls falling off horses and dying of concussion, of schoolhouses catching fire, of bodies stored in granaries waiting until spring to be buried, of the roving uncle who dropped in annually for his bath, of long-haired hermits and keening widows, of stillborn babies swathed in cotton batting and buried in roughhewn boxes. The stories of my father's family were constructed from the shadowed allusions, made by aging aunts and uncles, to the atrocities of Stalinist Russia. These fragments, told with unfocused eyes and flushed faces, were more fearful for their imagined horror than for details truly known. Like my mother's tales, the theories they inspired threaded through my days, organizing my interpretations of the world as an unpredictable, adventurous place, with exotic events and hidden dangers waiting to be experienced and conquered, or avoided. Such was my association with story until I went to school. Grades one and two were spent in plaid phonics workbooks, exploring the "wonders " of /a / and /b/, and in

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,743
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1330,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetThemes in Literature AnalysisTravaux en français237 207