MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7096681556

Anheuser-Busch InBev reports Second Quarter and Half Year 2014 Results Highlights

2014· article· en· W7096681556 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueWine Industry and Tourism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRevenueTotal revenueQuarter (Canadian coin)ChinaRevenue centerClosing (real estate)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Except where otherwise stated, the comments below are based on organic figures and refer to 2Q14 and HY14 versus the same period of last year. For important notes and disclaimers please refer to page 14 Revenue growth: Revenue grew by 5.0 % in 2Q14, with revenue per hl growing by 4.3%, driven by our revenue management and premiumization initiatives. On a constant geographic basis, revenue per hl grew by 4.6%. In HY14, revenue grew by 6.8 % with revenue per hl growth of 4.7 % or 5.2 % on a constant geographic basis Volume performance: Total volumes grew by 1.0 % in 2Q14, with own beer volumes increasing by 0.5%, and non-beer volumes increasing by 5.8%. The growth in own beer volumes in the quarter was driven by growth in Brazil of 7.2%, Mexico of 1.5 % and China of 4.6%, partly offset by an expected decline in sales-to-wholesalers (STWs) in the US of 3.4 % due to inventory adjustments following the closing of labor negotiations. In HY14, total volumes grew by 2.6%, with own beer volumes increasing by 2.4 % and non-beer volumes increasing by 4.3% Focus Brands: Volumes of our Focus Brands grew by 3.1 % in 2Q14 and by 4.4 % in HY14, while our three Global Brands Budweiser, Corona and Stella Artois, grew by 6.0 % in 2Q14 and 7.0 % in HY14 Cost of Sales (CoS): CoS increased by 0.4 % in 2Q14, and by 0.8 % on a per hl basis. This

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,447
Score d'incertitude au seuil0,789

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4470,306

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWine Industry and TourismTravaux en français237 207