Making Pooled Registered Pension Plans Work for Ontarians: CARP Submission to the
Notice bibliographique
Résumé
In June 2010, finance ministers finally acknowledged that Canadians were not saving enough for their own retirement and that governments had a role to play. The federal government introduced Pooled Registered Pension Plans (PRPPs) as a solution to the savings gap and finance ministers committed to considering a “modest ” Canada Pension Plan (CPP) enhancement. Since then, federal PRPP enabling legislation has been enacted and provincial legislation has been tabled and is in various stages of approval. In December 2013, however, the federal government refused to act on modest CPP enhancement, leaving most Canadians with few safe, robust ways to save for their own retirement. In the absence of comprehensive national pension reform and a modest CPP enhancement, Ontario has committed to a Supplementary Provincial Pension Plan in addition to moving ahead with provincial PRPP legislation. PRPPs are an improvement on the status quo, but as designed currently PRPPs may not go far enough toward helping Canadians prepare and save for their own retirement. The potential business for the private sector administrators of the new PRPPs is enormous while individual savers will continue to bear much of the risks associated with private savings vehicles. PRPPs could be a major wind fall for the banks and insurance firms. The ‘regulated financial institutions ’ will get monopoly access to a major source of new business, but Ontarians may not get the safe, robust savings plan needed to secure
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,004 |
| Communication savante | 0,014 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».