MESSAGE FROM THE REGIONAL GROWTH MONITORING ADVISORY COMMITTEE
Notice bibliographique
Résumé
Our committee’s official name is a reminder of our original mandate – to monitor the regional district’s progress toward the goals of the Regional Growth Strategy adopted in 1997. However, the project has developed into a much larger task: to test the Strategy, and the Region itself, against the overarching principles of sustainability. We asked, Is the Regional District of Nanaimo, as we know it today, sustainable? Is the Growth Management Strategy contributing to the Region’s sustainability? What does "sustainability ” mean? Thus we became known as the Region’s "Sustainability Committee", and our work has lasted three years. We first arranged and hosted a one-day public workshop on sustainability in April, 2004, then digested and organized the rich results produced by the 200 participants. We identified approximately 150 indicators we thought would reveal much about the region’s sustainability. Westland Resources helped us choose the most useful indicators and collect available data. This year, EBA Engineering Consultants revised and edited the entire document. Over many meetings, the committee reviewed the material as it came in, discussed the implications and limitations, proposed formats and styles of presentation, corrected and clarified the text. The result is what you hold in your hands. Due to limits on resources and effort the report has some shortcomings: some of the information is incomplete and dated, and the scope is not as comprehensive
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».