MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7096729322

atching Our StepW Certification for Challenge Course Practitioners

2016· article· en· W7096729322 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Comparative Analysis Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificationAccreditationCertification and AccreditationCompetence (human resources)VendorProfessional certification (computer technology)Professional standards
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After many long years of debate, consultation, and preparation, certification for challenge/ ropes course practitioners is finally here. In February 2007 the Association for Challenge Course Technology (ACCT) approved new standards for the certification of Challenge Course Practitioners. These standards will be used by accredited professional vendor members of ACCT in the training and certification of practitioners and may also be used as a reference by others. These new standards represent the first common approach to certification in our industry. Certification provides an opportunity for organizations to know what they are getting when they hire staff members. It is intended to raise the bar by promoting higher standards of competence among challenge course practitioners and to create some uniformity in the industry. Standard Setting Organizations ACCT is a trade organization of challenge course installation and training organizations as well as programs and other interested parties. While its membership is primarily based in the US there are accredited professional vendor, associate and institutional members internationally, including in Ontario. The organization was formed in 1993 and since that time has published consensus-based standards for challenge/ropes courses in the areas of installations, operations, inspections and ethics (ACCT, 2004). These standards have been utilized widely in Ontario, and adherence to aspects of them is required in

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,687

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,300
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetQualitative Comparative Analysis ResearchTravaux en français237 207