Session Seven: Protecting Special Places MARINE PROTECTED AREAS (MPAS) IN REGIONAL CONSERVATION PLANNING: A FRAMEWORK FOR THE SCOTIAN SHELF AND GULF OF MAINE
Notice bibliographique
Résumé
Marine protected areas (MPAs) offer a range of benefits for fisheries, local economies and the marine environment. They serve to prevent habitat damage, maintain biodiversity, and provide a safe haven for fish stocks to recover (Halpern 2003; Gell and Roberts 2003; Roberts et al. 2001; Ward et al. 2001 and others). MPAs, therefore, are an insurance policy for the future, both for marine life and local people. The scientific consensus is growing: setting aside some areas that are managed for conservation is critical to achieving healthy oceans and oceans-based economies. Despite this, spatial conservation tools are currently underused in marine ecosystems; less than one percent of the world’s oceans has any meaningful protection. There is still a great distance to go if we are to implement the protection needed to restore the habitats and living resources of our oceans. For these reasons, WWF-Canada is working towards establishing networks of MPAs. Networks of Protected Areas Unless they are very large, individual MPAs are unlikely to capture the full range of habitats characteristic of a large marine ecosystem. They are also unlikely to contain the full range of life history stages for migratory species or species that spend part of their life history floating freely as plankton. Although implementing individual MPAs is important, they can be made more effective and their im-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,064 | 0,021 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».