MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7096765778

Judicial Policymaking in Published and Unpublished Decisions: The Case ofEnvironmental

2016· article· en· W7096765778 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJudicial reviewPoliticsJudicial opinionJudicial independenceJudicial activismFederal Rules of Civil ProcedureQuarter (Canadian coin)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While recent research has improved dramatically our understanding of appellate judicial behavior in constitutional and criminal law, we know comparatively little about the majority of the decisions made by the fed-eral judiciary: civil case decisions in federal district courts. Moreover, by relying upon published cases exclusively, this research may misrepresent those forces influencing the majority of judicial decisions. We address these shortcomings by outlining an integrated model of judicial policymaking and using this model to explain civil penalty severity in all environmental protection cases (published and unpublished) concluded in federal district courts from 1974-91. Additive and interactive heteroskedastic unit effect regression models demonstrate that penalty severity in environmental cases is affected by case and defendant charac-teristics, judicial policy preferences, the surrounding political context, and federal institutional actors. These models also demonstrate that po-litical considerations are especially influential in published case decisions. Over the past quarter century, scholars have successfully uncovered many systematic factors underlying court decisions. The more we learn about judi-cial behavior, the more this behavior resembles that of other more traditional policymakers in the American political system. Upon reflection, this conclu-sion should not be surprising. Judicial decisions are policy decisions in that they allocate resources and values, and contribute significantly to the attain-ment of policy goals. While substantial bodies of evidence demonstrate that in arriving at their decisions judges consider traditional criteria (e.g., prece-

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,127
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,322
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,669

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1270,322
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0120,014
Communication savante0,0140,009
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0130,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetJudicial and Constitutional Studies→Travaux en français237 207→