MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7096803961

CANADIAN JOURNAL OF COMMUNICAT ION, 1985, 2 ( I) , 107-122. ANDRAGOGY AND TEACHING CRITICAL COMMUNICATION

2016· article· en· W7096803961 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMedia, Communication, and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAndragogyProcess (computing)Critical thinkingCurriculumCritical consciousnessRaising (metalworking)Kinesics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The thesis of this article is as follows. If the content of a teaching is belied by the process by which it is taught, the instructee will take the process as the truer indicator of reality-- just as one goes by nonver6aTsi?i a crossed communication when the verbal content is belied by the kinesics and paralinguistics of the delivery process. Thus the development of a discourse that facilitates critical con-sciousness raising on the topic of communication is a necessary but not a sufficient condition for producing critical consciousness in those taught, if the teaching method is pedagogy. For pedagogy is a process which soXa7Ees into u i i X s acceptance of a hidden curriculum involving becoming a passive consumer of transmitted information (McQueen, 1984, 1-2; 7-12). A pedagogical teaching process belies the "critical " communication content taught. Passive, other-directed stu-dents do not automatically turn into active, inner-directed citizens by exchanging their status as directed subordinates in an academic bureau-cracy for a similar status in a business, industrial or governmental one. Moreover, as education is a prime instrument of socialization, it becomes institutionalized into, and thus comes to embody, the dominant values of its host culture and society. Mere provision of a critical discourse cannot liberate large nunbers within the resulting system if the delivery methods of the system have to be used to convey the critical discourse. A critical discourse needs its own delivery system (which itself requires a well-articulated philosophy and methodology 1, and must itself be institutionalized with powerful interests to back it. The latter conditions are beginning to be met, in some sectors of society and academe, for andragogy. These developments do not, how-ever, necessarily mean that departments of communication studies, as they are presently constituted, wi 11 provide an institutional context within which an andragogical instructional process will be fostered

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,646
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0080,005
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1010,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedia, Communication, and EducationTravaux en français237 207