A Study of Collaboration Among Medical Informatics Research Laboratories
Notice bibliographique
Résumé
The InterMed Collaboratory involves five medical institutions (Stanford University, Columbia University, Brigham and Women's Hospital, Massachusetts General Hospital, and McGill University) whose mandate has been to join in the development of shared infrastructural software, tools, and system components that will facilitate and support the development of diverse, institution-specific applications. Collaboration among geographically distributed organizations with different goals and cultures provides significant challenges. One experimental question, underlying all that InterMed has set out to achieve, is whether modern communication technologies can effectively bridge such cultural and geographical gaps, allowing the development of shared visions and cooperative activities so that the end results are greater than any one group could have accomplished on its own. In this report we summarize the InterMed philosophy and mission, describe our progress over three years of collaborative activities, and present study results regarding the nature of the evolving collaborative processes, the perceptions of the participants regarding those processes, and the role that telephone conference calls have played in furthering project goals. Both informal introspection and more formal observational work, in which project participants became subjects of study by our evaluation experts from McGill, helped to shift our activities from relatively unfocused to more focused efforts while allowing us to understand the facilitating roles that communications technologies could play in our activities. Our experience and study results suggest that occasional face-to-face meetings are crucial precursors to the effective use of distance communications technologies; that conference calls play an impo...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».