1 Becoming Social Science Researchers: Learning and Enacting New Practices and Identities
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, reports have been mounting that advocate the need for university faculty renewal and expanded research capacity across jurisdictions. Elliott (2000) projected that between 25,000 and 30,000 new faculty members will be required by 2010 to replace retiring faculty members, accommodate increasing student enrolments, and expand research capacity within Canada. Reports further suggest that there are insufficient numbers of Ph.D. students and recent graduates to take up these shortfalls (Castle & Arends, 2000; Smith, 2000). Comparable concerns have also been raised in the US, the UK, and elsewhere (e.g., Marx, 2002; Recruitment and retention of staff, 2002; West, 2001). Rae (2005) argued that Ontario must double its graduate enrollment over the next decade to replace retiring faculty members, increase research productivity to compete globally, and provide space for double-cohort students who will soon complete undergraduate degrees (i.e., the extra influx of students following the phase out of the Grade 13 or OAC year in Ontario). Provincially, nationally, and internationally, the message seems consistent: more faculty members are required and therefore more graduate students are needed. However, sheer numbers are neither the only issue nor the only solution to research capacity building. Graduate programs and faculty ranks must be opened to diverse scholars, where diversity is defined broadly to include considerations about race,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,083 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,039 | 0,105 |
| Communication savante | 0,038 | 0,038 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,047 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».