MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7096918222

Key Words Diagnostic accuracy · Effect size · Cohen’s d · Mini-Mental State Examination · Mini-Mental Parkinson · Six-Item Cognitive Impairment Test · Montreal Cognitive Assessment · Test Your Memory test · Addenbrooke’s Cognitive Examination-Revised

2016· article· en· W7096918222 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaMontreal Cognitive AssessmentDiagnostic accuracyCognitive impairmentCognitionTest (biology)Memory clinicMemory test
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Aims: Many cognitive screening instruments (CSI) are available to clinicians to assess cognitive function. The optimal method comparing the diagnostic utility of such tests is uncertain. The effect size (Cohen’s d), calculated as the difference of the means of two groups divided by the weighted pooled standard deviations of these groups, may permit such comparisons. Methods: Datasets from five pragmatic diagnostic accuracy studies, which ex-amined the Mini-Mental State Examination (MMSE), the Mini-Mental Parkinson (MMP), the Six-Item Cognitive Impairment Test (6CIT), the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), the Test Your Memory test (TYM), and the Addenbrooke’s Cognitive Examination-Revised (ACE-R), were analysed to calculate the effect size (Cohen’s d) for the diagnosis of dementia versus no dementia and for the diagnosis of mild cognitive impairment versus no dementia (subjective memory impairment). Results: The effect sizes for dementia versus no dementia diagnosis were large for all six CSI examined (range 1.59–1.87). For the diagnosis of mild cognitive im-pairment versus no dementia, the effect sizes ranged from medium to large (range 0.48–1.45), with MoCA having the largest effect size. Conclusion: The calculation of the effect size (Co-hen’s d) in diagnostic accuracy studies is straightforward. The routine incorporation of effect size calculations into diagnostic accuracy studies merits consideration in order to facilitate the comparison of the relative value of CSI. © 2014 S. Karger AG, Basel

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,277
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,594
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,891

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2770,594
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,013
Bibliométrie0,0130,009
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→