© 2005 CMA Media Inc. or its licensors Review
Notice bibliographique
Résumé
Both the incidence and severity of Clostridium difficile-associated diarrhea (CDAD) have increased in hos-pitals across North America.1–4 Recent outbreaks in Montreal and Sherbrooke resulted in a 4-fold increase in the number of CDAD cases as well as an increase in the number of attributable deaths.1,5–7 CDAD is a debilitating and costly illness, particularly among patients with recur-ring episodes. Probiotics, or naturally occurring “good bac-teria, ” have been suggested as a means of both preventing and treating the disease.8–11 The disturbance of normal gas-trointestinal flora, particularly after antibiotic use, is be-lieved to predispose patients to colonization by C. difficile;2 probiotics, by delivering bacteria to the gastrointestinal tract, are believed to restore equilibrium in the altered gas-trointestinal flora and thus protect against colonization.8 Probiotics that have been proposed for prevention and treatment of antibiotic-associated diarrhea and CDAD in-clude various bacteria (Bifidobacterium, Lactobacillus GG, L. rhamnosus, L. casei, L. plantarum 299v, Enteroccus faecium [SF68]) and yeasts (Saccharomyces boulardii, S. cerevisiae). They are commonly available as lyophilized capsules or in the form of a fermented drink. We performed a systematic review of randomized controlled trials of probiotic therapy for the prevention and treatment of CDAD. Methods We followed the guidelines for systematic reviews described in the QUORUM statement.12 We searched the databases of Pub-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,297 | 0,130 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».