Adding Insult to Injury: Her Majesty's Loyal Anthropologist
Notice bibliographique
Résumé
The Gitksan and Wet'suwet'en land claims case cost the Canadian tax-payers $23 million, the bulk of which was spent by the Crown with the remainder being allocated to the Gitksan and Wet'suwet'en. Like the many other large sums from the public purse expended on Aboriginal matters—and quoted with tiresome frequency and extraneous alarm by the media — litde if any of this money found its way into the coffers of Aboriginal administrative bodies, and much less into the pockets of individual Aboriginal people. Almost all returned to the government through court costs, and much less ended up in the pockets of individual non-Aboriginal functionaries, lawyers, and expert witnesses. Government money whirls around Aboriginal people. It's everywhere and nowhere, like a ghostly helicopter always hovering overhead just beyond reach. People in the communities can hear it. They can smell it. Sometimes they even think they have caught a glimpse of it. The phantom chopper drops the odd box of tokens, but the beast with its golden cargo rarely lands in the villages. Much has already been written about the case of Delgamuukw v. B.C., and much more will be written. Some critics have argued that in seeking a declaration of Aboriginal title and jurisdiction the lawyers asked the court for too much (Slattery, 1991). Others claim that in not seeking an acknowledgement of absolute sovereignty, the lawyers asked for too little (Clark, 1990). Some have argued that the scholarly material presented by the expert witnesses who testified on behalf of the Gitksan and Wet'su-wet'en was so dense that it overwhelmed Chief Justice Allan McEachern (Tennant, 1991). Others claim that Justice McEachern's Reasons for Judgment indicate that his appreciation of scholarship was so under-whelming as to make this criticism inconsequential ( Culhane, 1992). These are important and complex questions, and the debates that Delgamuukw v. B.C. has initiated will no doubt rage for quite some time in a variety of forums. I will address only one facet of these proceedings: the expert anthropological evidence presented by the plaintiffs as com-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,014 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».