MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7097163462

Transportation Association of Canada St. John’s, Newfoundland and Labrador

2015· article· en· W7097163462 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridge (graph theory)Flexibility (engineering)Design methodsCode (set theory)Range (aeronautics)Variety (cybernetics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Highway Bridge Design Code (CHBDC) is the new Canadian design standard for bridge structures over three metres in span. Soil-steel structures fall into the category of buried structures, which is the subject of Section 7 of the Code. Soil-steel structures have been in existence for over 100 years. A variety of design methods were developed during that period, each improving on the one before. Most of the soil-steel structure design methods used prior to the CHBDC were based on working stress, while the new CHBDC is based on the limit states design method developed for the Ontario Highway Bridge Design Code (OHBDC). The CHBDC also includes a specific check of strength requirements during construction which was not in the OHBDC. This part of the design method replaces the flexibility factor check of the previous design methods. The purpose of this paper is to: review the historic design methods used for soil-steel structures, provide a detailed description of the philosophies used in the CHBDC and AISI (American Iron and Steel Institute) methods, including a description of the critical differences between the methods, and report on a comparison of design results using the two methods. In order to compare design results from the two methods, a range of structure shapes and sizes were evaluated for numerous depths of cover. The study was limited to the 152 mm x 51 mm corrugation profile. Assumptions were required such that the comparison of methods using different design philosophies (working stress, limit states) are realistic. In general, the CHBDC results in more liberal designs for shallow depths of cover and more conservative designs for large depths of cover. However, the differences between the methods compared are relatively small for the shorter span structures under mid-range depths of cover combined with normal highway loading. 1.0

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,250
Score d'incertitude au seuil0,835

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2500,098

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,167
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeotechnical Engineering and Underground Structures→Travaux en français237 207→