Notice bibliographique
Résumé
All editorial matter in CMAJ represents the opinions of the authors and not necessarily those of the Can adian Medical Association. 872 CMAJ, April 19, 2011, 183(7) © 2011 Canadian Medical Association or its licensors The most commonly performedsurgical procedure in the world — male circumcision — is done for therapeutic, prophylactic, religious, cultural and social reasons. Discussions of male infant circumcision for health reasons are always split. Proponents sug-gest there are significant potential health benefits including a decreased risk for some sexually transmitted infections, a decrease in HPV-related penile cancer and reduced phimosis, paraphimosis.1 On the other hand, opponents comment on the complication rate of 1.5%1,2 and only modest benefits, while noting that it is a painful procedure for neonates with pos-sible long-lasting effects such as lower-ing the threshold for pain,2 and that it is based on tradition not evidence.2 For more than a decade, the Ameri-can, Canadian and Australian pediatric specialists organizations have not recom-mended routine infant circumcision, not-ing that the existing evidence was insuf-ficient to support it. Each of these organizations regularly reviews its guide-line statements to determine if positions need to be updated. The question now is whether the findings from the random-ized trials of adult male circumcision in sub-Saharan Africa that show circumci-sion halves the risk of acquiring HIV and decreases risk for HSV-2, and high-risk HPV in heterosexual African adult men3 push these organizations to change their positions on routine infant circumcision. The Paediatrics & Child Health Divi-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,735 | 0,450 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».