MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7097231054

2002 Pan-Canadian Education Research Agenda Symposium

2002· article· en· W7097231054 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistics Education and Methodologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDimension (graph theory)ICTSEducational researchInformation and Communications TechnologyMetacognitionResearch councilEducational technologyInformation technology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The opinions expressed in this paper are those of the authors and do not represent the views of the Canadian Education Statistics Council The literature devoted to technology and education is replete with claims regarding the contribution of computer technologies to teaching and learning in elementary and secondary schools. The claims have fuelled expectations and encouraged local and provincial school jurisdictions to expend significant resources on new technologies. This review of research is a response to the call by the Canadian Education Statistics Council to prepare a paper addressing some dimension of the impact of information and communication technology (ICT) on teaching and learning in elementary, secondary, or post secondary education in Canada. We have focussed our review on two major areas: 1) the efficacy of ICTs for achievement, motivation, and metacognitive learning; and 2) the impact of ICTs on instruction in content areas in elementary and secondary schools. Mindful of the importance of contextual factors such as ethno-cultural and linguistic diversity, we have attempted to focus on Canadian research. Nevertheless, because the material devoted to Canada is scarce, we have augmented our review with international research on these topics. It was our intention to identify claims that would enable those responsible for the formation or implementation of policy to make informed decisions. Few, if any, claims were sufficiently well researched or well evidenced to provide direction for policy. We conclude our review with a discussion of policy, the impact of research in the classroom, and suggestions of further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,577
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,057 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStatistics Education and MethodologiesTravaux en français237 207