Canadian Journal of Sociology Online March-April 2007 Victory! At What Cost? The Implications of Professionalizing Midwifery in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Until 1993, when midwifery was made a profession in Ontario, Canada was the only industrialized country that did not recognize midwifery (Bourgeault 1999). Save for a few small religious, remote and Aboriginal communities it was rare that a woman in Canada gave birth anywhere other than a hospital attended by a physician. However, in the 1970s a tiny but growing movement of women sought and took control of their birth experiences by choosing to give birth in their own homes with the assistance of friends. These friends were self-taught midwives whose approach to pregnancy and childbirth was very different than those of their medical counterparts. Unlike physicians who are taught that birth is normal after the fact, midwives treat birth as a normal natural event and see labouring women as their own birth experts. This social movement was taking shape across the country, but it was in Ontario where these lay-trained midwives were the first to make it across the professional finish line. Two new books reflect on this Canadian first and assess its implications for midwifery and for sociological examination of professions. In the aptly titled Push!, Ivy Lynne Bourgeault documents the long, arduous struggle to professionalize midwifery in Ontario. However, Push! is more than just a chronicle of the painstaking steps taken to integrate midwifery into the provincial healthcare system. It also captures
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,014 |
| Communication savante | 0,013 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,058 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».