high ethical standards, promote public understanding, and otherwise advance the interests of funds, their shareholders, directors, and advisers. Key Findings
Notice bibliographique
Résumé
Results from the 2010:Q1 ICI Survey of DC Plan Recordkeepers generally indicated lower levels of participant-initiated changes among DC plan participants. DC plan withdrawal activity, which has always tended to be limited, fell to even lower levels in the first quarter of 2010. Only 1.2 percent of DC plan participants took withdrawals in the first quarter of 2010, compared with 2.7 percent in the first quarter of 2009. Already low levels of hardship withdrawal activity also moved even lower. Only 0.4 percent of DC plan participants took hardship withdrawals during the first quarter of 2010, compared with 1.2 percent in the first quarter of 2009. The share of participants that stopped making contributions in the first quarter of 2010 was significantly lower than the share that stopped contributing in the first quarter of 2009. Only 1.1 percent of DC plan participants stopped contributing in the first quarter of 2010, compared with 2.7 percent in the first quarter of 2009. During a time of generally rising stock market values in the first quarter of 2010, most DC plan participants stayed the course with their asset allocations. Four percent of DC plan participants changed the asset allocation of their account balances and 4.5 percent changed the asset allocation of their contributions in the first quarter of 2010. » » The level of loan activity at the end of the first quarter of 2010 was in line with experience of the past several years. At the end of March 2010, 17.0 percent of DC plan participants had loans outstanding, compared with 16.5 percent at year-end 2009 and 17.0 percent at year-end 2004. 1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».