A PARTICIPATORY BUDGETING MODEL FOR CANADIAN CITIES
Notice bibliographique
Résumé
The quality of representation in Canadian governing structures is currently inadequate. Low voter-turnout and the failure of pluralism have created an imbalance in James Fishkin’s four dynamic conditions of democracy – political equality, participation, deliberation and nontyranny. In this paper, participatory budgeting (PB), a Latin American innovation, was proposed as one potential mechanism to help remedy this imbalance. This is accomplished by increasing citizen participation in deliberations on issues of local importance (within a structure of political equality and non-tyranny), and empowering citizens to make real decisions on how to address such issues. PB is a co-determinative participatory system that allocates control of a portion of a city’s budget to local citizens. Using these resources, citizens, with the aid of elected representatives and the civil service, decide the type and form of projects and services that will be undertaken by the city to meet identified local needs. At the time of writing there were two known PB models in the world. The first model was developed and implemented in the city of Porto Alegre, Brazil, and is currently being used in many other Brazilian cities. The use of PB in Porto Alegre has been shown to bring numerous benefits to the city and its citizens. Corruption, clientelism and economic inefficiency has been reduced, while local democracy, citizenship values, public works and quality of life have advanced. The second model is a hypothetical PB process designed for the city of Salford, England. A critical analysis of both models found certain common and valuable systems which should be incorporated into a Canadian PB model. However both models utilized native systems that are not compatible with the unique cultural and democratic realities of Canadian cities. Drawing on the strengths, while avoiding the weaknesses, of the two established PB models, a new Canadian PB model was developed, employing a novel citizen decision-making system called the Deliberative Budget Council.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».