Uniform Case Naming Guidelines November 2006 i Uniform Case Naming Guidelines The Origin of Case Naming
Notice bibliographique
Résumé
[1] When law professionals are referring to a case in their pleadings, lectures or commentaries, they often refer to a case simply by using the surname of the main party involved in the case. They can do this because in a given context, referring to a surname often suffices to identify a specific case. For example, in the context of Charter litigation, every Canadian lawyer knows what the Oakes case is about. This intuitive and informal mean of identifying a case has been common practice since the very beginning of case law reporting. Modern citations to cases still include such a case name, often called “style of cause ” in Canada1. [2] Not so long ago, the case name was one of the few tools law researchers could use to locate and track cases in printed reports2. In the early 80’s, the lack of consistency of the case name among publishers was considered a major impediment for case identification and retrieval3, and thus for the reliability of legal research4. [3] In 1987, in an effort to improve case naming uniformity, Canadian law publishers gathered together through the Canadian Law Information Council (“CLIC”) and developed the Standards for Case Identification5. These “CLIC Standards ” provided a
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,157 | 0,317 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,013 |
| Communication savante | 0,017 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».