Palgrave. SPEECH ACTS IN CHILDREN: THE EXAMPLE OF PROMISES
Notice bibliographique
Résumé
Promises are central to human exchanges, especially in adult-child interactions. They consist of a commitment on the part of the speaker to perform a future act, as in "je promets de ranger ma chambre " ("I promise to clean my room"). For the past ten years, we have been investigating promise comprehension among children from the point of view that language is a communication system and that language competence is the acquisition and use of that system. The emphasis is therefore placed on the functional aspects of language (Bates, 1976; Bruner, 1983; Ervin-Tripp and Mitchell-Kernan, 1977; Halliday, 1985; Ninio & Snow, 1996; Tomasello, 2000). It has been shown in this perspective that interaction formats or routines (prototypical exemplars of social relations) are very important for young children (Bernicot, 1994; Marcos & Bernicot, 1994; 1997). Some of the questions that we have been addressing are the following: How do children understand utterances that express a promise? How does their comprehension evolve with age? What cues do children use to interpret utterances expressing promises? Do they consider contextual cues, such as the listener's wishes about the accomplishment of an action (Bernicot and Laval, 1996) or do they rely on textual cues such as the utterance's linguistic
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,071 | 0,025 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».