Occupational The. \t sts, Assessment Practices Handicapped i Ch il en
Notice bibliographique
Résumé
A survey was conducted to identify which approaches and methods of assessment are used by Ontario occupational therapists working with handicapped children; how fa-miliar therapists are with specific aspects of some methods used, how satisfied they are with these meth-ods, and what assessment goals therapists consider important. A questionnaire was mailed to 99 sources which included hospitals, re-habilitation centres, school boards, daycare centres, and private practi-tioners. Sixty-nine (70%) occupational therapists comprised the sample. The prototypical occupational therapist surveyed has an undergraduate university degree, works full-time as a staff therapist in a rehabilitation centre or hospital with neurologically handicapped children, and has worked for more than five years in the field of pedi-atrics. Frequently used assessment methods are standardized tests and observational tools such as check-lists, rating scales, and anecdotal reports. The majority of respondents who use standardized tests are satis-fied with them. The aspects of the tests most familiar to the respon-dents are scoring and administra-tion procedures as compared to reli-ability and validity information. The majority of respondents who use tests, conduct test evaluation proce-dures. The results are discussed with their implications for training, prac-tice and further research in occupa-tional therapy. Pediatric occupational therapy prac-tice reveals that occupational thera-pists have specialized knowledge and experiences in working with handicapped children (Ayres, 1979;
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».