MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7097508788

Grizzly bears and forestry II. Distribution of grizzly bear foods in clearcuts of

2004· article· en· W7097508788 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUngulateGrizzly BearsCanopyVacciniumGrazingScarificationVegetation (pathology)HerbivoreWildlife management
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We assessed the occurrence and fruit production of 13 grizzly bear foods in west-central Alberta, Canada, to better understand use of clearcuts by grizzly bears. Comparisons were made between clearcuts and upland forest stands, while specific models describing food or fruit occurrence within clearcuts were developed from canopy, clearcut age, scarification, and terrain-related variables using logistic regression. Ants, Equisetum spp., Hedysarum spp., Taraxacum officinale, Trifolium spp., and Vaccinium myrtilloides occurred with greater frequency in clearcuts, while V. caespitosum, V. membranaceum, and V. vitis-idaea were more likely to occur in upland forests. No differences were evident for Arctostaphylos uva-ursi, Heracleum lanatum, Shepherdia canadensis, and ungulate pellets, an indicator of ungulate abundance. Mechanical scarification negatively impacted the occurrence of A. uva-ursi, Hedysarum spp., and S. canadensis, while weaker effects were apparent for ants and ungulate pellets. In contrast, the occurrence of Taraxacum officinale and Trifolium spp. were greater in scarified clearcuts. Age of clearcut or canopy cover was well correlated with the occurrence of most foods. For some species, however, terrain-derived variables predicted occurrence best. Fit and model classification accuracy using independent data proved good for most species. Patterns of fruit occurrence were related to canopy cover, with little support for other environmental covariates. In total, average fruit production for six fruit-bearing species was estimated at 22.9 kg/ha for clearcuts and 32.3 kg/ha for forests, a non-significant difference and generally less than that reported elsewhere in grizzly bear range. V. caespitosum and V. membranaceum

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,547
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→