MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7097641018

Original Research Factors Explaining Career Satisfaction Among Psychiatrists and Surgeons in Canada

2015· article· en· W7097641018 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVariance (accounting)Job satisfactionDelegateMultilevel modelExplained variationQuality (philosophy)Regression analysisPopulationHealth care
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The career satisfaction of specialists is affected by many variables ranging from family responsibilities, stress, the quality of services and facilities available to patients, professional rewards, and how the work is organized. Objective: To articulate models that explain a substantial portion of the variance associated with career satisfaction among surgeons and psychiatrists in Canada. Methods: Of 4958 eligible physicians across Canada, 2810 (56.7%) completed a 12-page survey between January and March 2004, following which the responding 148 surgeons and 231 psychiatrists were selected for this study. We checked response bias and found it was negligible. Hierarchical regression analysis was used to record cumulative R2, Standardized beta, and significance levels as each predictor was entered. We applied weighting factors to reflect the actual physician population in Canada. Results: The models explained 90.4 % of the variance in career satisfaction for surgeons and 81.0 % of the variance in career satisfaction for psychiatrists. The explanatory variables consisted of distress and coping, role in community activities, access to and quality of health care services, intrinsic and extrinsic rewards, workload, and organizational structure. Conclusions: The study demonstrated that variance associated with career satisfaction can be explained using various factors reported directly by physicians. The study also confirmed that relative differences in the importance of these factors do occur among specialties. Surgeons prefer to delegate more responsibility in the management of their practices on an informal basis, whereas psychiatrists prefer to be more involved in the management of their practices and use more formal structures. (Can J Psychiatry 2006;51:243–255) Information on funding and support and author affiliations appears at the end of the article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare professionals’ stress and burnout→Travaux en français237 207→