Adelphi Society For Psychoanalysis and Psychotherapy, the Toronto Society for Contemporary Psychoanalysis, and the
Notice bibliographique
Résumé
We wish to address two taboos characteristic of both past and present psychoanalytic practice: (1) the taboo against analysts giving serious consideration to the ways in which psychoanalysis may at times be destructive; and (2) the taboo against having simultaneously in individual analysis with the same analyst people in ongoing relationships with each other. We suggest ways in which violating the latter taboo by working individually with people in relationship may serve to prevent some of the potentially destructive consequences of the traditional practice of referring spouses, relatives and close friends of current patients. I. Theoretical Rationale In Psychoanalytic Theory, Therapy, and the Self, Guntrip (1973) wrote: "The critics of psychoanalytic therapy usually ignore the implication of their views, which is simply that persons qua persons, who can and do so obviously influence each other for ill, cannot influence each other for good; a conclusion that would nullify all that is most important in parenthood, friendship, and marriage, let alone psychoanalysis " (p. 176). But if the critics of psychoanalysis ignore the fact that persons qua persons can influence each other for good, then psychoanalysts, assuming that their efforts are of precisely this sort, are often guilty of ignoring the fact that, however fine their intentions, analysts sometimes influence their patients Page 1 of 24Taboo
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,384 | 0,114 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».