Notice bibliographique
Résumé
Dr. Frans Leenen thought his professional reputationhad been left in tatters when the CBC broadcast a pub-lic affairs program on the use of calcium-channel blockers in 1996. Four years later, the CBC knows exactly how he felt. In a blistering judgement released Apr. 20, Mr. Justice J.D. Cunningham of the Ontario Superior Court found the fifth es-tate guilty of acting with malice against the Ottawa hyperten-sion specialist. He ordered the CBC to pay Leenen $950 000 in general, ag-gravated and punitive damages, plus his legal costs. Richard Dearden, one of the Ottawa lawyers who has repre-sented Leenen since his suit was launched in 1996, says those costs will total more than $1 million. Leenen now has the dubious dis-tinction of being part of Canadian le-gal history. “This is the largest [defamation] award against the media in the history of the country, ” says a jubilant Dearden. In the end, the hour-long broadcast may cost the CBC up to $5 million be-cause of the Leenen ruling and an ear-lier judgement in favour of Toronto cardiologist Martin Myers, who was awarded $200 000 for defamation last November.1 The CBC must also pay his costs. The hour-long TV program dealt with the safety of a calcium-channel blocker, nifedipine. Since there was ev-idence that its short-acting version posed a risk to patients, there were concerns that the long-acting version, which had been introduced in 1992, might also be dangerous. Leenen, who chaired the Health Protection Branch’s ad hoc advisory committee reviewing CCBs, had told the committee “one cannot assume that the long acting [products] are safe ” and “it is critical to get outcome studies on the long-acting agents.” However, Cunningham said the CBC never portrayed Lee-nen’s views fairly. Instead, it created “the innuendo that Dr. Leenen supported the prescribing of killer drugs.” Cunningham summarized the fifth estate’s presentation in 2 searing lines. "In order to portray [Leenen] in the role of the ‘bad guy ’ and in order to disparage his views, the CBC took an eminent research scientist, whom they knew to be a person of high integrity and reputation, and presented him as a devious, dishonest, bumbling fool in order to advance the story line.... This was sensational journalism of the worst sort and should serve as an embarrassment to this so-called ‘flagship ’ investigative program.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,442 | 0,296 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».