Pratique clinique Clinical Pract ice
Notice bibliographique
Résumé
What role does doctor-patient communica-tion have in relation to legal actions and complaints? In addition to the “technical ” errors complainants claim to have suffered, many also report having faced communication problems.1,2 None of what follows, we should stress, should be taken as an attempt on our part to find ways of preventing patients from taking any recourse to which they are entitled in cases of negligence or error. We should point out an important distinction between complaints related to the treatment process and complaints where there is evidence of negligence or medical error. A physician’s change in attitude might virtually eliminate complaints regarding the treatment process. Better patient-physician communication could no more than blunt the emotional effect on patients of medical errors. Main communication problems reported by patients Studies using various methodologic approaches1-4 have shown that the quality of medical care is not the only thing that determines whether patients take legal action. Relations and communication with physicians—and the dissatisfaction that can result—also have a major role. An estimated 70% to 80 % of medical litigation involves relationship or communication problems. The main sources of dissatisfaction are listed in Table 1. Communication and history of malpractice suits Levinson et al5 were the fi rst researchers to have correlated physicians ’ usual communication strat-egies with their history of malpractice suits. Th eir study is based on tape recordings they made during physicians ’ routine interviews. Table 25 summarizes Dr Lussier is a family physician, and Mr Richard is a psychologist, in Montreal, Que. Complaints and legal actions Role of doctor-patient communication
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».