Some Thoughts about the Evolution of Evaluators ’ Methodological Identity Presented at the Canadian Evaluation Society
Notice bibliographique
Résumé
Thank you for the generous invitation to join the CES gathering this year. I am very honored to be a part of your 25th anniversary celebrations. I hope my contribution will be generative and also respectful of Canadian traditions and histories. My comments today offer my perspectives and my reflective thoughts on the character and history of evaluators ’ methodological identity. The comments briefly trace the evolution of our contemporary methodological history (meaning the latter half of the twentieth century), not so much in terms of specific methodological advancements – although there have been many of these – but rather in terms of the role methodology has played in our work and in our understanding of ourselves as evaluators. We have long been a methods-driven field. But, what did this mean in the past, what does it mean now, and are we still a methods-driven field? In what ways is the understanding of the practice of evaluation still mostly about methods – both inside the evaluation community and without? And how does our methodological identity matter – for the quality, credibility, and practical import of our work? These are the questions I will address and, in doing so, will paint a portrait of evaluation methodology that is today far more multi-layered and
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,166 | 0,183 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,061 | 0,054 |
| Communication savante | 0,036 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».