MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7097790255

Retirement Income Security and Well-Being in

2005· article· en· W7097790255 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEarningsEntitlement (fair division)RevenuePensionPopulationPosition (finance)Government (linguistics)Social securityTax revenue
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Expenditures on income security programs for seniors in Canada are projected to increase substantially over the next decades. For example, expenditures on the primary transfer programs for seniors, which totaled over $23 billion in 1999/2000, are projected to rise from $25 billion in 2001 to $109 billion by 2030, or from 2.3 percent of GDP to 3.2 percent (Office of the Superintendent of Financial Institutions 2002a). Benefit expenditures in the largest of the two public pension plans, which totaled over $20 billion in 2000/01 are projected to rise to $74 billion in 2025 (Office of the Superintendent of Financial Institutions 2002b). While these expenditures are growing, Canada is in a better position than other developed countries. The main earnings related pensions have moved in the direction of pre-funding and current contribution rates are projected to be actuarially stable in the future.1 The pure pay-as-you-go component of the system funded out of general tax revenue is relatively small. Finally, population growth, while diminished relative to earlier decades, is still projected to be larger than in Europe or Japan.2 Still, as the country’s population ages, stresses on the public finances may extend to seniors ’ pension benefits. There are a variety of solutions possible to this long-term problem. Some of them involve reducing, in one way or another, the benefits available to retirees in Canada. For example, the government could cut the OAS amount, change the translation of past earnings into CPP/QPP benefits, or raise program entitlement ages. As discussed in Baker, Gruber and Milligan (2003, 2004), these changes could have significant impacts on both retirement behavior and program finances. For example, we find that raising the age of eligibility for retirement

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207