FOR THE CHALLENGE TO UNIONS TO ORGANISE
Notice bibliographique
Résumé
Post published a series of articles gloating over the travails of the Canadian labour movement (Brieger 2003; Corcoran 2003; Milhar 2003a and b). The articles reported on a poll commissioned by the notoriously anti-union Union Watch but conducted by Leger Marketing. The Post claimed, among many other things disturbing to unions, that organised labour’s share of Canadian workers had dropped dramatically from the 1970s, that a large majority of non-union employees did not want a union and that only about of union members are “very satisfied ” with their union’s representation of their interests. Many of the poll questions and much of the Post’s analysis were driven by antipathy to unions, it is true. The poll results do not always support the conclusions that the Post draws. It is also interesting to note that among union members polled, 81 % want to stay in their unions (the exact same proportion of non-unionists who reject unions). An earlier poll by Americans Richard Freeman and Joel Rogers (1999) calls some of the Canadian results into question. In their American poll, the authors found 32 % of non-union employees would choose a union. Does this make Canadians more anti-union than Americans? More importantly, Freeman and Rogers found a powerful desire among workers for representation of their interests in the workplace. Over half of the workers polled wanted more influence in their workplace than they actually had.1 Whether such influence could be achieved through unions or not is a challenge to unions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,014 |
| Communication savante | 0,019 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,057 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».