Meeting of the Academy of Aphasia Montreal, 2000 Brain and Language, 74 (3) Lost for words or loss of memories: Autobiographical memory in semantic dementia
Notice bibliographique
Résumé
A striking pattern of preservation of recent relative to remote autobiographical memories has been reported for patients with semantic dementia (Graham & Hodges, 1997; Snowden, Griffiths & Neary, 1996). This is the reverse of the classic “Ribot effect ” found in patients with amnesia following damage to the hippocampal complex. Graham and Hodges (1997) suggest that the profile for semantic dementia patients is, in fact, a steplike function rather than a gradient, with preserved memories for a period of about 1.5 years, and essentially equal impairment for all earlier memories. The apparent double dissociation between semantic dementia and amnesic patients is consistent with the “standard ” model of memory, in which the hippocampal complex plays a time-limited role in the acquisition and storage of memories, while long-term storage involves regions of the temporal neocortex (e.g. Squire, 1992). Within this framework, the relatively intact hippocampal structures of semantic dementia patients support good memory for recent events, while the loss of more remote memories can be attributed to atrophy of the temporal neocortex. The semantic dementia results provide a challenge to alternative accounts that do not include a time-limited role for the
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,196 | 0,074 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».