New Task Types at the Canadian Computing Competition
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. In the 2006 competition workshop held at Dagstuhl, Germany, there were many fruitful discussions about the difficulties facing computer science competitions today. Our competitions have several purposes: to foster interest in the discipline, to create a community, and to promote achievement, for example. Balancing these various purposes may require many tradeoffs. Several participants identified areas where we need to improve our competitions. Tom Verhoeff (2006) discussed the problem of giving a meaningful ranking to incorrect solutions. Maryanne Fisher and Tony Cox (2006) pointed out that some groups of students are disadvantaged by the present format. Many participants made suggestions for improving the competitions. One of the suggestions in our paper (Cormack et al., 2006) was open-ended tasks. A task is open-ended if there is no known optimal solution to the problem. Points are awarded for correct submissions in proportion to how well they do. A vast number of real-world applications, such as pattern recognition, information retrieval, and compiler optimization appear suitable for this purpose. At Canada’s national informatics olympiad, the Canadian Computing Competition, we have been exploring several of these suggestions. In this paper we describe the experiments we have performed and we analyze whether the objectives have been achieved. Key words: computing competitions, open-ended tasks, informatics in Canada. 1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,055 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».