Argument Structure and Antipassivization in Inuit
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines some seemingly disparate uses of the morpheme -si in two very closely related Inuit (Eskimo) languages: Inuktitut (spoken in Northeastern Canada) and West Greendlandic. I will use the term "Inuit" to refer to both West Greenlandic and Inuktitut as they pattern together. The morpheme -si is traditionally associated with antipassive morphology, although it also appears in several other environments that do not, at first, seem related to antipassivization. I will show that there are actually systematic patterns underlying the distribution of -si, indicating that the uses of of the morpheme in question are not as disparate as initial observations have assumed. I will discuss the implications of these patterns for a theory of the morphosyntax of antipassivization. Antipassivization is canonically a valency-changing operation that intransitivizes a transitive verb by "demoting" the direct object to an oblique Case or omitting it altogether. In Inuit, the antipassive is marked by a suffix which has several allomorphs. Many researchers claim that the specific allomorph which appears is lexically governed to some extent, and is at least partially abitrary or idiosyncratic, and not necessarily conditioned by phonological or other factors. Johnson (1980) and Bittner (1987) argue that the different antipassive morphemes are not allomorphs, but actually are used in different discourse contexts. The most common overt antipassive marker is -si, the one that we will focus on in this paper.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».