MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7097930538

1Plenary 2: Governance, Resources and Co-management POLAR BEAR AS A MULTIPLE USE RESOURCE IN NUNAVUT: LOCAL GOVERNANCE AND COMMON PROPERTY CONFLICTS

2015· article· en· W7097930538 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubsistence agricultureCorporate governanceUrsus maritimusSubsistence economyGovernment (linguistics)Resource (disambiguation)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While promising to protect the bear and its ecosystem, Canada also recognized its responsibilities to its Inuit citizens and their cultural and socioeconomic needs (Lentfer 1974). The management of polar bears in Canada allows Inuit communities to hunt bears for subsistence and to outfit and guide polar bear sport hunts for non-Inuit. Throughout the twentieth century, polar bear hides, as a by-product of subsistence hunting, were sold in the fur trade and currently each fetches roughly $1.000. Outfitting and guiding a sport hunt provides up to 20 times more income to the community than the sale of a bear hide. Thus, Canada’s decision to allow sport hunting creates an important financial opportunity for Inuit. Despite the monetary benefits, it was only in the 1980s that polar bear sport hunts in Canada increased beyond 10 per year (out of some 400 animals harvested annually). At that time the European sealskin market ended, causing severe economic hardship to Inuit hunters, who, today, still continue to hunt seals for food. The sale of sealskins, as a by-product of Inuit food hunting, had supported the subsistence economy by providing money for the purchase of hunting supplies (see Wenzel 1991). The increase in polar bear sport hunts offered after the seal skin market crash suggest it was a deliberate effort by Inuit to offset monetary losses from the sealskin trade, rather than a desire to commoditize the polar bear harvest. In an attempt to improve economic conditions, the Canadian government promoted tourism in the North throughout the 1980s (Myers and Forrest 2000, Wenzel 2005). Despite this incentive, by the 1990s the majority of bear tags were still not assigned to the sport hunt. Even today, sport hunts in the case study communities discussed below make up only approximately 50 % of those community quotas. The lack of economic efficiency of the situation across Nunavut suggests that there is conflict between culture/subsistence hunting and the sport hunt industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,286
Score d'incertitude au seuil0,576

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0090,003
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIndigenous Studies and Ecology→Travaux en français237 207→